Prioriteringsprincipes: vrijwillige verwijdering van Gate.io voor decentralisatie

Door DeHub Team — 2023-10-01

In Q4 2023 schrapten we vrijwillig DHB van Gate.io.

Projecten werken al jaren om een gecentraliseerde advertentie te krijgen. Een uit vrije wil verlaten is ongebruikelijk genoeg dat het een goede uitleg verdient.

De directe aanleiding

Gate.io beëindigde de Britse ondersteuning.

Dat is de specifieke gebeurtenis, en het is belangrijk omdat een Brits project met een grote Britse gemeenschap geen functionerende relatie heeft met een uitwisseling waartoe zijn eigen gebruikers geen toegang hebben. Daarnaast was onze liquiditeitspool van meerdere miljoenen dollars jarenlang leeggelopen door arbitragebots en andere twijfelachtige activiteiten, waardoor een bredere beslissing moest worden genomen over waar DHB überhaupt zou moeten handelen.

De praktische reden eerst

Onze geschiedenis met gecentraliseerde bemiddeling is niet goed.

In het vierde kwartaal van 2021 nam onze advertentieagent de fondsenwerving op en dumpte deze in onze grafiek in plaats van Gate-gebruikers te laten vallen zoals overeengekomen. Gate onderzocht, verontschuldigde zich en kon de persoon niet identificeren omdat de gegevens verloren waren gegaan. Ons verhaal eindigde daar.

Die ervaring is geen argument tegen uitwisselingen als zodanig. Het is een argument over controleerbaarheid. De hele storing deed zich voor in een proces zonder openbaar record, waarbij een partij betrokken was die we niet konden controleren, en het eindigde met "de records zijn weg".

Alles wat we jarenlang hadden opgebouwd — aantoonbaar eerlijke lotingen, on-chain leaderboards, gepubliceerde snapshots — was gericht op het verwijderen van precies die klasse van problemen uit onze eigen activiteiten. Het blijven routeren van een groot deel van onze markt door een proces met het tegenovergestelde pand was inconsistent.

De timing

We hadden hervatting van de handel op Gate.io in Q1 2023 na de herlancering van v2, omdat op dat moment een zinvol deel van ons houderbestand geen praktische route naar een gedecentraliseerde beurs had en een functionerende markt nodig had.

Tegen Q4 was dat veranderd. Geautomatiseerde liquiditeitsvoorziening liep, ons Dex-beleid werd gepubliceerd, en de diepte van de keten was goed genoeg dat vertrekken een principekeuze was in plaats van een beslissing om mensen vast te zetten.

De volgorde is belangrijk. We hebben het alternatief als eerste gebouwd en zijn als tweede vertrokken. Andersom zou een gebaar zijn geweest ten koste van onze houders.

Wat het kostte

Echte dingen, en we wisten het:

• Toegang voor gebruikers die een gecentraliseerde locatie verkiezen of nodig hebben.
• Zichtbaarheid. Exchange-advertenties zijn een ontdekking en als je er een achterlaat, word je eruit verwijderd.
• Waargenomen legitimiteit. Een deel van de markt leest een delisting als een negatief signaal, ongeacht wie het heeft geïnitieerd, en geen enkele aankondiging corrigeert dat volledig.

Waarom we het toch deden

Omdat we mensen vragen om een platform te gebruiken waarvan de centrale claim is dat je de operator niet hoeft te vertrouwen. Die claim wordt elke keer verzwakt wanneer de belangrijkste onderdelen van onze eigen operatie ergens gebeuren waar ze niet kunnen worden geverifieerd.

Het vereenvoudigde ook iets. Er is nu geen onduidelijkheid over waar DHB handelt of onder welke voorwaarden, en geen tegenpartij in het midden wiens gedrag we niet kunnen controleren.

Tweeënhalf jaar later is dat nog steeds de positie. Of het de commercieel optimale oproep was, valt te betwisten. Het is degene die consistent is met al het andere in dit archief.

De bezwaar die serieus genomen moet worden

Dat gedecentraliseerde exchanges eigenlijk niet betrouwbaarder zijn — ze hebben hun eigen faalmodi en een gebruiker die geld verliest aan een kwaadaardig contract of een slechte goedkeuring heeft helemaal geen verhaal.

Dat is waar en we zouden niet anders argumenteren. Het onderscheid is niet dat on-chain locaties veilig zijn. Het is dat ze inspecteerbaar zijn: de code is leesbaar, de transacties zijn openbaar en een mislukking levert bewijs op in plaats van een verontschuldiging en een opmerking over ontbrekende records.

Regres en controleerbaarheid zijn verschillende eigenschappen. Gecentraliseerde locaties bieden meer van de eerste en bijna geen van de tweede. Gezien onze specifieke geschiedenis wegen we de tweede zwaarder — maar een houder die hoger regres weegt, maakt een verdedigbare keuze, en we zeggen dat liever dan te doen alsof de afweging niet bestaat.