On-Chain Glory: Blockchain-klassementen en beloningen in DeHub Arcade

Door DeHub Team — 2022-01-03

In het eerste kwartaal van 2022 hebben we de klassementen en beloningen van de arcade in de keten gezet.

Het moment waarop een score niet langer een score is

Een scorebord in een gewoon spel is entertainment. Niemand controleert het, want niets hangt ervan af dan trots.

Op het moment dat een positie op dat bord een beloning bepaalt, wordt het scorebord een financieel record dat wordt bijgehouden door de partij die uitbetaalt. Dat is een belangenconflict, ongeacht of iemand er al dan niet naar handelt, en de speler op de tweede plaats heeft geen manier om een eerlijk bord te onderscheiden van een aangepast bord.

We hadden dit al beredeneerd voor trekkingen toen we aantoonbaar eerlijke randomisatie bouwden. Beloonde klassementen zijn hetzelfde probleem met een andere input.

Wat we on-chain hebben gezet en wat we niet hebben gedaan

Precies zijn is hier belangrijk, omdat 'on-chain leaderboards' vaak worden geclaimd en zelden betekent hoe het klinkt.

Gameplay draait niet op een blockchain. Het kan niet, tegen een redelijke prijs of latentie, en elk project dat je anders vertelt, beschrijft iets anders.

Wat in de keten leeft, is het deel dat waarde heeft:

• De scores die in aanmerking komen voor beloningen, geregistreerd zodat een status onafhankelijk kan worden gereconstrueerd.
• De beloningsregels, vooraf vastgesteld in plaats van achteraf beschreven.
• De distributie zelf, uitgevoerd vanuit die regels in plaats van door een beheerder met een spreadsheet.

Het onderscheid is tussen het spel dat on-chain is — wat marketing is — en de gevolgen van het spel dat on-chain is, wat het deel is dat de speler daadwerkelijk beschermt.

Het ongemakkelijke deel: anti-cheat

Het publiceren van scores maakt bedrog permanent in plaats van te voorkomen. Als een slechte score landt, is hij er.

Die gedwongen validatie moest gebeuren vóór de indiening in plaats van door het bord achteraf te corrigeren, wat moeilijker is en wat we in het begin niet helemaal goed hebben gedaan. Sommige van de vroegste arcade-toernooien hadden handmatige tussenkomst nodig die we liever niet nodig hadden gehad, en de oplossing was het aanscherpen van wat kon worden ingediend in plaats van het recht te behouden om te bewerken wat was geweest.

Het behouden van een bewerkingssleutel zou veel gemakkelijker zijn geweest. Het zou ook stilletjes het hele pand hebben vernietigd dat we aan het bouwen waren.

Waarom het het waard was

Omdat het competitief spel mogelijk maakte zonder iemand te vragen ons te vertrouwen. Tegen de tijd dat we livestreamtoernooien hielden op titels als Street Slayer, waren de resultaten controleerbaar voor iedereen die keek, inclusief de mensen die verloren hadden.

Dezelfde redenering is doorgevoerd in elk beloond oppervlak dat DeHub sindsdien heeft opgebouwd — watch-to-earn, inkomstenaandeel van de maker, snapshots uitzetten. Als het platform besluit dat er iets verschuldigd is, moet de beslissing inspecteerbaar zijn door de persoon tegen wie het is ingegaan. Dit kwartaal is waar dat ophield een principe te zijn en infrastructuur werd.

De kosten die niemand noemt

Het permanent publiceren van scores betekent ook het publiceren van de slechte scores.

Elk toernooi dat we hebben gespeeld, heeft een openbaar record, inclusief de rondes waarin er aan onze kant iets mis ging — een inzending die niet had mogen zijn, een periode waarin de validatie zwakker was dan het had moeten zijn. Die zijn zichtbaar, blijvend, verbonden aan onze naam.

Een privé leaderboard zou ons alles stilletjes hebben laten corrigeren en niemand zou het hebben geweten. We zouden een platform zijn geweest met een vlekkeloze concurrentiegeschiedenis en niemand kon het verifiëren, wat precies de positie is waar we uit probeerden te komen.

Het permanent registreren van je eigen fouten is geen neveneffect van verifieerbaarheid. Het is het meeste wat het iets waard maakt.