Eerlijk spel: waarschijnlijk eerlijke randomisatie in DeHub Games

Door DeHub Team — 2021-10-04

Naast de eerste voorspellingen en loterijspellen in het vierde kwartaal van 2021, hebben we aantoonbaar eerlijke randomisatie geïmplementeerd.

De uitdrukking wordt losjes gebruikt, dus hier is wat we ermee bedoelen en waarom het de moeite waard was om te bouwen voordat de inzet het rechtvaardigde.

Het probleem met "vertrouw ons"

Elke operator die een loting uitvoert, kan deze in principe beïnvloeden. De speler heeft geen manier om een eerlijke operator van een oneerlijke te onderscheiden, omdat van buitenaf zowel een winnaar als een aankondiging produceren.

Dat is geen reputatieprobleem dat je kunt oplossen met reputatie. Het is structureel. Zolang het mechanisme privé is, is het juiste niveau van vertrouwen voor een rationele speler laag, ongeacht hoe rechtlijnig je bent geweest.

Wat meetbare rechtvaardigheid hier betekent

De norm die we hebben gesteld was dat het resultaat verifieerbaar moet zijn door iemand die aanneemt dat we liegen.

In de praktijk:

• De regels staan vast en worden gepubliceerd voordat de inschrijving wordt geopend. Entry conditions, the draw method, and how ties or failures are handled. Niets bepaald nadat de uitkomst bekend is.
• De willekeurigheid komt van een bron die we niet kunnen kiezen of herrollen. Als de operator herhaaldelijk kan bemonsteren en een resultaat kan behouden dat hij/zij verkiest, doet de bron er niet toe.
• De uitkomst is achteraf controleerbaar in de keten. Iedereen kan de trekking uit openbare gegevens reconstrueren en de de aangekondigde winnaar degene is die de regels produceren.

De belangrijkste eigenschap is de derde in combinatie met de eerste. Het publiceren van de regel achteraf bewijst niets — het is triviaal om een regel te beschrijven die het resultaat oplevert dat je al hebt.

Waarom dit doen bij kleine inzetten

Omdat het niet meer mogelijk is om later toe te voegen. Een spel dat één niet-verifieerbare trekking heeft uitgevoerd, heeft een niet-verifieerbare geschiedenis en geen enkele daaropvolgende transparantie lost dit met terugwerkende kracht op.

Het dwingt het ontwerp ook eerlijk af terwijl niemand kijkt. Elke lastige vraag — wat gebeurt er als de bron niet beschikbaar is, als inzendingen gelijklopen, als een transactie in hetzelfde blok terechtkomt — is veel gemakkelijker te beantwoorden voordat er een grote prijs is en een publiek wacht.

Waar het uiteindelijk eindigde

Minder dan een jaar later droeg dezelfde aanpak door de keten geverifieerde loterijmechanismen voor een $ 1.000.000 huis met meer dan 15.000 deelnemers. Op die grootte is "vertrouw ons" geen beleid dat iemand zou hebben geaccepteerd, en er zou geen tijd zijn geweest om de machine achteraf aan te passen.

De arcade's on-chain leaderboards hebben een kwart later dezelfde veronderstelling geërfd: als een score een beloning bepaalt, moet de score controleerbaar zijn door de mensen tegen wie het besluit.

Dat is de algemene regel die dit kwartaal wordt geproduceerd. Overal waar DeHub een uitkomst beslist die waarde heeft, moet de beslissing kunnen worden geïnspecteerd door de persoon die heeft verloren.

De afweging die we accepteerden

Verifieerbare systemen zijn minder flexibel en die kosten zijn eerder reëel dan theoretisch.

Een gepubliceerde regel kan niet worden aangepast als deze een uitkomst oplevert die u niet bevalt. We kwamen daar het volgende jaar goed achter, toen de $ 1.000.000 huisverloting niet het gepubliceerde minimum bereikte en de drempel een on-chain conditie was in plaats van een regel in de voorwaarden. Er was geen discretie beschikbaar. Iedereen kreeg zijn geld terug.

Dat was duur en het was het systeem dat werkte. Een verificatiemechanisme dat alleen geldt als het antwoord handig is, is dat niet, en op het moment dat je een uitzondering maakt, heb je met terugwerkende kracht de woning verwijderd uit alles wat er ooit onder viel.