Prioriser les principes : Suppression volontaire de la liste de Gate.io pour la décentralisation

Par DeHub Team — 2023-10-01

Au T4 2023, nous avons volontairement retiré DHB de Gate.io.

Les projets fonctionnent pendant des années pour obtenir une liste centralisée. En laisser un par choix est assez inhabituel pour qu'il mérite une explication appropriée.

Le déclencheur immédiat

Gate.io a mis fin au soutien du Royaume-Uni.

C'est l'événement spécifique, et c'est important parce qu'un projet fondé au Royaume-Uni avec une grande communauté britannique n'a pas de relation fonctionnelle avec un échange auquel ses propres utilisateurs ne peuvent pas accéder. Parallèlement, notre pool de liquidités de plusieurs millions de dollars avait été drainé par des robots d'arbitrage et d'autres activités douteuses pendant des années, ce qui a forcé une décision plus large sur l'endroit où DHB devrait commercer.

La raison pratique d'abord

Notre histoire avec l'intermédiation centralisée n'est pas bonne.

Au T4 2021, notre agent inscripteur a pris la collecte de fonds et l'a déversée dans notre tableau au lieu de larguer les utilisateurs de Gate comme convenu. Gate a enquêté, s'est excusé et n'a pas pu identifier la personne parce que les dossiers ont été perdus. Notre recours s'arrêta là.

Cette expérience n'est pas un argument contre les échanges en tant que tels. C'est un argument sur la vérifiabilité. L'échec complet s'est produit dans un processus sans dossier public, impliquant une partie que nous ne pouvions pas auditer, et il s'est terminé par « les dossiers ont disparu ».

Tout ce que nous avions passé des années à construire — tirages justes prouvés, tableaux de bord on‑chain, snapshots publiés — visait à éliminer exactement ce type de problème de nos propres opérations. Continuer à acheminer une grande partie de notre marché via un processus avec la propriété opposée était incohérent.

Le timing

Nous avions repris les échanges sur Gate.io au premier trimestre 2023 après la relance de la v2, car à ce moment-là, une partie significative de notre base de détenteurs n'avait pas de voie pratique vers un échange décentralisé et avait besoin d'un marché fonctionnel.

Au quatrième trimestre, cela avait changé. La provision de liquidité automatisée était en cours d'exécution, notre politique DEX a été publiée, et la profondeur de la chaîne était suffisamment bonne pour que le départ soit un choix de principe plutôt qu'une décision d'échouer les gens.

L'ordre compte. Nous avons construit l'alternative en premier et laissé le second. Le faire dans l'autre sens aurait été un geste au détriment de nos détenteurs.

Ce que ça coûte

Des choses réelles, et nous le savions :

• Accès pour les utilisateurs qui préfèrent ou nécessitent un lieu centralisé.
• Visibilité. Les annonces Exchange sont une surface de découverte, et en laisser une vous enlève.
• Légitimité perçue. Une section du marché lit une radiation comme un signal négatif, peu importe qui l'a initiée, et aucune annonce ne corrige complètement cela.

Pourquoi nous l'avons fait quand même

Parce que nous demandons aux gens d'utiliser une plateforme dont la revendication centrale est que vous n'avez pas besoin de faire confiance à l'opérateur. Cette revendication est affaiblie chaque fois que les parties les plus importantes de notre propre opération se produisent quelque part de non vérifiable.

Ça a aussi simplifié quelque chose. Il n'y a maintenant aucune ambiguïté sur l'endroit où DHB négocie ou dans quelles conditions, et aucune contrepartie au milieu dont nous ne pouvons pas auditer la conduite.

Deux ans et demi plus tard, c'est toujours le cas. La question de savoir si c'était l'appel commercialement optimal est discutable. C'est celui qui est cohérent avec tout le reste de cette archive.

L’objection qui valait la peine d’être prise au sérieux

Que les échanges décentralisés ne sont pas réellement plus fiables — ils ont leurs propres modes de défaillance, et un utilisateur qui perd des fonds à cause d'un contrat malveillant ou d'une mauvaise approbation n'a aucun recours.

C'est vrai et nous ne dirions pas le contraire. La différence n'est pas que les sites sur la chaîne sont sûrs. C'est qu'ils sont inspectables : le code est lisible, les transactions sont publiques, et un échec produit des preuves plutôt que des excuses et une note sur les enregistrements manquants.

Recours et vérifiabilité sont des propriétés différentes. Les sites centralisés offrent plus de la première et presque aucune de la seconde. Compte tenu de notre histoire spécifique, nous accordons plus de poids au second — mais un détenteur qui accorde plus de poids au recours fait un choix défendable, et nous préférons le dire plutôt que de prétendre que le compromis n'existe pas.