Fair-play : randomisation équitable dans les jeux DeHub

Par DeHub Team — 2021-10-04

Aux côtés des premiers jeux de prédiction et de loterie au T4 2021, nous avons mis en œuvre une randomisation équitablement vérifiable.

La phrase est utilisée de façon lâche, alors voici ce que nous entendons par là et pourquoi il valait la peine de la construire avant que les enjeux ne la justifient.

Le problème avec "faites-nous confiance"

Tout opérateur qui gère un tirage peut, en principe, l'influencer. Le joueur n'a aucun moyen de distinguer un opérateur honnête d'un opérateur malhonnête, car de l'extérieur les deux produisent un gagnant et une annonce.

Ce n'est pas un problème de réputation que vous pouvez résoudre avec la réputation. C'est structurel. Tant que le mécanisme est privé, le niveau de confiance correct pour un joueur rationnel est faible, peu importe à quel point vous avez été droit.

Ce que signifie l’équité vérifiable ici

La norme que nous avons établie était que le résultat doit être vérifiable par quelqu'un qui suppose que nous mentons.

En pratique :

• Les règles sont fixes et publiées avant l'ouverture de la saisie. Les conditions d'entrée, la méthode de tirage au sort et la façon dont les liens ou les échecs sont traités. Rien n'est décidé après que le résultat soit connu.
• Le caractère aléatoire provient d'une source que nous ne pouvons pas choisir ou relancer. Si l'opérateur peut échantillonner à plusieurs reprises et conserver un résultat qu'il préfère, la source n'a pas d'importance.
• Le résultat est vérifiable sur la chaîne après coup. Tout le monde peut reconstituer le tirage à partir des données publiques et confirmer le le gagnant annoncé est celui que les règles produisent.

La propriété clé est la troisième combinée à la première. Publier la règle par la suite ne prouve rien — il est trivial de décrire une règle qui produit le résultat que vous avez déjà.

Pourquoi faire cela avec de petites mises

Parce qu'il n'est plus possible d'ajouter plus tard. Un jeu qui a exécuté un tirage invérifiable a un historique invérifiable, et aucune transparence ultérieure ne le corrige rétroactivement.

Il force également le design honnêtement pendant que personne ne regarde. Chaque question délicate — que se passe-t-il si la source n'est pas disponible, si les entrées sont à égalité, si une transaction atterrit dans le même bloc — est beaucoup plus facile à répondre bien avant qu'il n'y ait un grand prix et qu'un public n'attende.

Où cela s'est terminé

Moins d'un an plus tard, la même approche prévoyait des mécaniciens de tombola vérifiés sur la chaîne pour une maison de 1 000 000 $ avec plus de 15 000 participants. À cette taille, « faites-nous confiance » n'est pas une politique que quiconque aurait acceptée, et il n'y aurait pas eu le temps de moderniser la machine.

Les classements en chaîne de l'arcade ont hérité de la même hypothèse un quart plus tard : si un score décide d'une récompense, le score doit être vérifiable par les personnes contre lesquelles il se prononce.

C'est la règle générale que ce trimestre a produit. Partout où DeHub décide d'un résultat qui a de la valeur, la décision doit être contrôlable par la personne qui a perdu.

Le compromis que nous avons accepté

Les systèmes vérifiables sont moins flexibles, et ce coût est réel plutôt que théorique.

Une règle publiée ne peut pas être ajustée lorsqu'elle produit un résultat que vous n'aimez pas. Nous avons constaté cela correctement l'année suivante, lorsque le tirage au sort de 1 000 000 $ n' a pas atteint son minimum publié et que le seuil était une condition sur la chaîne plutôt qu'une ligne dans les conditions. Il n'y avait pas de pouvoir discrétionnaire disponible. Tout le monde a été remboursé.

C'était cher et c'était le système qui fonctionnait. Un mécanisme de vérification qui ne tient que lorsque la réponse est pratique n'en est pas un, et au moment où vous créez une exception, vous avez supprimé rétroactivement le bien de tout ce qu'il a jamais couvert.