De weg vrijmaken: kader voor door de gemeenschap aangestuurde vorken

Door DeHub Team — 2023-07-04

In het derde kwartaal van 2023 hebben we, nadat we het net hadden meegemaakt, een raamwerk opgezet voor toekomstige door de gemeenschap aangestuurde vorken.

Waarom iets formaliseren dat informeel werkte

Omdat het één keer werkte, met een specifieke groep, onder omstandigheden die zich niet zullen herhalen.

De fan.site vork werd geleid door grote, langdurige houders die we kenden. Alles werd onderhandeld toen het ontstond. Dat is een keer prima en een slechte manier om een permissionless systeem te runnen, want de volgende groep zullen vreemden zijn met een andere markt en een ander niveau van goodwill, en "het hangt ervan af wie je bent" is precies de vastgoeddecentralisatie die verondersteld wordt te verwijderen.

Een kader geschreven na een goed resultaat en voor een moeilijk resultaat is aanzienlijk meer waard dan een kader geschreven tijdens een geschil.

Wat het dekt

Wat een vork van ons kan verwachten. De code is al van hen. Het raamwerk beschrijft wat er nog meer beschikbaar is — de technische kennisoverdracht die we hebben uitgevoerd voor fan.site, en op basis waarvan.

Waar de grenzen liggen. Merk, communicatie en community zijn niet gesplitst. Een vork krijgt de technologie, niet onze naam of ons publiek. De scheiding werd opzettelijk afgehandeld voor fan.site — minimale intercommunautaire communicatie, geen crosspromotie — en dat is de standaard in plaats van een speciaal geval.

Hoe houders worden behandeld. Airdrops naar DeHub-stakers maakten sinds de eerste whitepaper in 2021 deel uit van het model en de fan.site-partner airdrop volgde dat patroon. Het vooraf aangeven van de verwachting is beter dan elke vork zijn eigen opstelling te laten uitvinden.

Wat we niet zullen doen. We belemmeren geen vorken. We onderschrijven ze ook niet en we dragen geen verantwoordelijkheid voor wat ze worden.

Het deel dat echt moeilijk is

Een vork kan iets doen wat wij niet zouden doen. Dat is geen bug in de regeling — het is de regeling. Van tevoren beslissen waar de ondersteuning eindigt, is veel gemakkelijker dan beslissen wanneer een specifiek project iets specifieks heeft gedaan dat je niet leuk vindt.

Het opschrijven voordat dat gebeurt, is de enige versie die enige integriteit heeft, omdat een regel die is uitgevonden als reactie op een zaak waar je bezwaar tegen hebt, geen regel is.

Waar dit zit

Het volgt hetzelfde patroon als al het andere in dit archief dat werkte: publiceer eerst de regel, pas deze mechanisch toe en verwijder de noodzaak om op ons oordeel in het moment te vertrouwen. Dat is de redenering achter aantoonbaar eerlijke randomisatie, het gepubliceerde Dex-beleid en de snapshotregels die zijn gekoppeld aan elke airdrop die we hebben uitgevoerd.

Een raamwerk voor vorken is hetzelfde idee dat wordt toegepast op governance. Zoals we het destijds zeiden: we zijn het misschien niet altijd eens met elke branche, maar we kunnen niet voorkomen dat iemand onze app bedient en onze houders luchtdruppelt. Gezien dat, is de enige vraag of het gebeurt onder vermelde voorwaarden of geïmproviseerde voorwaarden.

Wat het niet doet

Het maakt een afsplitsing niet onze verantwoordelijkheid en het maakt een afsplitsing niet onze goedkeuring.

Dat onderscheid doet veel werk en het zal uiteindelijk worden getest door een vork waar we liever niet mee geassocieerd worden. Wanneer dat gebeurt, voorkomt het raamwerk dat de respons wordt geïmproviseerd — ondersteuning is engineering, de grens is merk en gemeenschap, en breidt zich niet uit of contracteert niet op basis van hoe we ons voelen over een bepaald project.

Het verplicht ons ook niet om iemand te laten vallen. Vorkteams beslissen wat ze distribueren en aan wie. Het patroon dat is ingesteld door fan.site is een verwachting die het ecosysteem heeft geërfd, geen regel die we kunnen afdwingen op het token van iemand anders.