Confianza y Transparencia: Mecánicas de Rifa Verificadas en Cadena
Por DeHub Team — 2022-07-05
En el tercer trimestre de 2022 enviamos mecánicas de sorteo verificadas en cadena, en el mismo trimestre realizamos un sorteo de casas de $ 1.000.000 con más de 15.000 participantes.
La escala cambió el requisito
Habíamos creado una aleatorización demostrablemente justa para la sala de juegos el año anterior. El principio ya estaba establecido: reglas publicadas primero, aleatoriedad que no podemos volver a rodar, resultados comprobables después por alguien que asume que estamos mintiendo.
Lo que cambió a un millón de libras fue la superficie circundante. En un sorteo de juego pequeño, la única pregunta controvertida es quién ganó. En uno grande, cada paso es impugnado: quién era elegible, cuándo se cerraron las entradas, si el recuento es correcto, si se cumplió el mínimo, si la entrada que compró se registró en absoluto.
La aleatoriedad probada responde a una de esas. Las mecánicas verificadas en cadena responden al resto.
Qué ocurrió en cadena
- Registros de entrada , por lo que la lista de participantes puede ser reconstruida por cualquier persona en lugar de ser afirmada por nosotros.
- Las reglas de elegibilidad y cierre , fijadas antes de que se abrieran las entradas.
- Las condiciones de umbral , incluidas las ventas mínimas requeridas para que el sorteo continúe.
- El sorteo en sí, ejecutado desde esas entradas.
El tercer elemento es el que más importaba, y no de la manera que esperábamos.
La parte que se probó al fallar
El sorteo de la casa no alcanzó su mínimo. No se realizó el sorteo, y cada compra fue reembolsada.
Debido a que el mínimo era una condición publicada en la cadena en lugar de una línea en los términos, no había nada de qué discutir. El umbral era visible, las ventas eran visibles y la conclusión seguía mecánicamente. Nadie tenía que creer en nuestra palabra por el hecho de que no estábamos simplemente eligiendo no dibujar.
Eso es algo extraño de describir como un éxito y realmente lo fue. Un sistema de verificación que solo funciona cuando el resultado es bueno no es un sistema de verificación. El nuestro produjo una respuesta no deseada, públicamente, y se mantuvo.
Lo que no era
No era una solución para las partes que no están en la cadena. Adquirir una propiedad, mantenerla, estructurar una oferta en todas las jurisdicciones, procesar miles de reembolsos, nada de eso es verificable por un contrato, y todo es donde se encontraba la mayor parte del trabajo real y la mayor parte del riesgo real.
Hemos sido cuidadosos desde hace tiempo sobre qué afirmaciones vinculamos a la verificación en cadena. "El sorteo es verificable" es cierto. "El sorteo es sin confianza" no lo habría sido.
A dónde fue
Las rifas posteriores se dimensionaron para que el mínimo fuera alcanzable en lugar de aspiracional — premios más pequeños, formatos festivos, membresías y vacaciones. La mecánica se mantuvo sin cambios.
El mismo estándar ahora se aplica en cualquier lugar donde DeHub decida algo con valor adjunto: tablas de clasificación, instantáneas de airdrop, ingresos del creador. Si lo decidimos, deberías poder comprobarlo.
La regla de diseño que surgió de ello
Publica la condición que permite a alguien concluir que estás equivocado.
La mayor transparencia en esta industria publica las condiciones en las que el proyecto está en lo correcto: los éxitos, las terminaciones, las métricas que subieron. Eso no es verificación, es reportar con una selección favorable.
El mínimo de la rifa de la casa fue útil precisamente porque era una condición que podíamos fallar visiblemente, y lo hicimos. Un umbral que solo puede cumplirse alguna vez es decoración.
Aplicado en general: si una regla publicada no tiene un camino realista para avergonzarte, no está haciendo el trabajo. Todos los mecanismos de verificación que DeHub ha enviado desde entonces se evalúan en función de eso, incluido dhbscan.com, que muestra la actividad del contrato sin filtrarla a las partes favorecedoras.