À l'écoute de nos utilisateurs : plus de 50 entretiens Shape DeHub

Par DeHub Team — 2021-03-30

À côté du premier beta, nous avons mené plus de 50 entretiens individuels avec des utilisateurs. Pas un sondage, pas un sondage Discord — des appels réels, une personne à la fois, principalement avec des gens qui avaient l'application installée et l'utilisaient déjà.

C’est une méthode lente pour recueillir des informations et cela ne se généralise pas. C’était aussi la chose la plus utile que nous ayons faite ce trimestre.

Pourquoi pas une enquête

Les sondages vous disent ce que les gens sont prêts à dire d'eux-mêmes en quatre-vingt-dix secondes. Ils sont très doués pour confirmer ce que vous croyez déjà, car vous avez écrit les questions.

Un entretien est plus difficile à orienter. Vous demandez à quelqu'un d'ouvrir l'application et de vous montrer ce qu'il fait normalement, et en une minute, vous le regardez passer outre ce sur quoi vous avez passé six semaines. Vous ne pouvez pas contester cela, et vous ne pouvez pas concevoir une question d'enquête qui aurait fait surface.

Ce qui en est sorti

Quelques modèles sont apparus assez souvent pour que nous cessions de les traiter comme des opinions :

• La configuration du portefeuille était le mur. Pas l'application, pas le concept — le portefeuille. Les personnes qui comprenaient exactement ce que nous offrions ont tout de même abandonné lors de la configuration. Cette découverte a survécu à toutes les autres parties du produit 2021 et explique encore le fonctionnement de l'intégration aujourd'hui.
• « Gagner » devait être lisible. Les utilisateurs ne voulaient pas d'un rendement qu'ils devaient modéliser. Ils voulaient savoir ce que valait une action avant de la prendre. Tout ce qui nécessitait une feuille de calcul a été traité comme une astuce.
• Personne n'a demandé plus de tokenomics. Pas un seul entretien n'a donné lieu à une demande de jeton plus complexe. Plusieurs ont produit des demandes pour une plus simple.

Ce que nous nous sommes trompés

Les interviews ont aussi tué des choses. Nous avons parlé avec confiance d'un ensemble de mécanismes sociaux qui ont été assez mal testés pour que nous les coupions plutôt que de les expédier — les gens les comprenaient et ne les voulaient tout simplement pas. C'est une leçon bon marché à cinquante entretiens et coûteuse à cinquante mille utilisateurs.

Nous avons également appris que notre propre enthousiasme n'était pas une preuve. Plusieurs caractéristiques ont survécu au débat interne uniquement parce que tout le monde dans l'équipe les aimait, et les entretiens ont été la première pression extérieure à laquelle ils avaient jamais été confrontés.

Pourquoi nous le faisons toujours

Le format a changé depuis — appels d'ambassadeurs, sessions de créateurs, messages directs qui sont lus correctement plutôt que triés — mais le principe n'a pas changé. Parler à un petit nombre de vrais utilisateurs bat soigneusement parler à un grand nombre d'entre eux superficiellement, et il bat ne parler à aucun d'entre eux entièrement, ce qui est la valeur par défaut dans cette industrie.

Le fit produit-marché n'est pas une étape que l'on franchit une fois. C'est quelque chose que l'on continue de vérifier, et la vérification ne fonctionne que si vous êtes prêt à entendre que vous aviez tort.

Pourquoi les conclusions continuaient à revenir

Le post-scriptum inconfortable est que la plus grande chose que ces entretiens ont fait surface — la configuration du portefeuille comme le point où les gens abandonnent — était encore la plainte la plus courante à propos de DeHub trois ans plus tard, lorsqu'une mise à niveau majeure de l'application en 2024 a attiré presque toutes ses critiques sur cette question exacte.

Ce n'est pas un échec de la recherche. La recherche était juste au premier trimestre 2021 et juste au troisième trimestre 2024. C'est un rappel que l'identification d'un problème et sa résolution sont séparées par beaucoup de travail, et qu'une constatation avec laquelle vous êtes d'accord est très facile à reconnaître et à reporter.

Nous traitons désormais toute plainte qui survit à une reconstruction complète comme structurale plutôt que comme un élément de retard.